от 40 000 Р

Споры о признании недействительным обмена жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма;


Отзывы - споры о признании недействительным обмена жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма;

  • Ирина оценила место на
    и написала про это место 4 декабря 2018 в 14:01 , отредактирован 5 декабря 2018 в 10:15
    Времени на реабилитацию Линиям защиты (далее по тексту – ЛЗ) я дала предостаточно. Настал момент написать отзыв. Так как ответ здесь мне совершенно неинтересен, то указывать номер договора не считаю нужным.
    «Продажники» в ЛЗ хорошие, так что, если соберётесь обратиться к ним, идти надо максимально собранным, ни в коем случае не в «расхристанных чувствах». Я заключала договор вполне осознанно, сопоставив озвученную цену договора и свои возможности самостоятельно заниматься делом в рабочее время. Одно но – не удосужилась отзывы почитать.
    Начиналось всё «за здравие» — практически без задержек, с отзвонами юриста, с внесением изменений в договор ввиду изменившихся обстоятельств. Далее был законный перерыв, и вот подошло время Х. Звонки юристу закончились ничем – он просто не брал трубку. Дозвонившись до ЛЗ я выяснила, что данный юрист больше там не работает. Спасибо, мне сообщили, у какого нотариуса находятся мои документы и… собственно и всё.
    При получении документов у нотариуса выяснилось, что наследственное дело могло быть так и не открыто, потому что при подаче документов юрист не внёс соответствующую оплату и не донёс позже. Это моя оплошность – выдача денег без получения соответствующей расписки – так что претензии по поводу потери этой суммы я могу предъявить только себе.
    Так как в услугах ЛЗ я больше не нуждалась, мной согласно соответствующему пункту договора было предоставлено заявление о расторжении договора, возврате остатка денежных средств, внесённых при его заключении, и выданной доверенности. Опустим, что я потратила время, так как ЛЗ при наличии действующего договора не соизволили уведомить о смене местонахождения, и я была, мягко говоря, неприятно удивлена, не обнаружив на Шпалерной оной юридической фирмы, ну да, интернет в помощь. Судьба заявления? А не ответили на него. Следом опять-таки в соответствии с договором была предъявлена уже претензия с перечислением нарушений условий договора со стороны ЛЗ и требованием оформления соглашения о расторжении договора, возврата денежных средств и доверенности. Судьба претензии? Догадались? Та же, что и у заявления.
    И вот ещё информация для размышления и оценивания своих рисков при обращении в ЛЗ. Зайдите на общедоступный портал Федеральной службы судебных приставов и посмотрите в банке данных исполнительных производств информацию по данной организации.
  • Официальный комментарий заведения написан 16 марта 2017 в 12:17 , отредактирован 22 марта 2017 в 19:07
    Подлежат ли перерасчету проценты по досрочно погашенному кредиту: позиция ВС 
    Автор: Алексей Малаховский
    Заемщица досрочно погасила кредит в Сбербанке и решила, что переплатила проценты по нему. В банке с ней не согласились, и ей пришлось обратиться в суд, чтобы добиться возврата денег. Первая инстанция и апелляция ей отказали, придя к выводу, что требования заемщицы противоречат кредитному договору и сводятся к изменению его условий. Верховный суд обнаружил ошибки в выводах нижестоящих инстанций.
    Перерасчет процентов за кредит расценивается как изменение условий договора

    В ноябре 2011 года Ирина Козенко* взяла кредит в Сбербанке размером 300 тысяч рублей сроком на 60 месяцев под 18,2% годовых. В договоре стороны предусмотрели право Козенко досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Заемщица воспользовалась своим правом и все выплатила досрочно с процентами — за 37 месяцев. В общей сложности банк получил от Козенко 131 тысячу рублей в качестве процентов за пользование кредитом. Однако вскоре заемщица решила, что переплатила кредитной организации 33,5 тысячи рублей в качестве процентов. Основной довод Козенко сводился к тому, что нужно произвести перерасчет процентов только за период, в котором заявительница пользовалась кредитом. Она предъявила банку свои претензии, но там с ней не согласились. Тогда Козенко обратилась в Завьяловский районный суд Алтайского края, чтобы взыскать со Сбербанка: излишне выплаченные проценты в сумме 33,5 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами — 700 рублей, неустойки в размере 247 тысяч рублей и компенсацию морального вреда — 10 тысяч рублей.

    Судья Максим Белоусов заявительнице отказал (дело № 2—73/2015 ~ М-46/2015). Он пришел к выводу, что в ежемесячный платеж по кредиту не входили проценты за будущий период. Довод земщицы Белоусов счел противоречащим условиям кредитного договора и подчеркнул, что стороны не могут требовать возвращения исполненного ими по обязательству до изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК). Суд пояснил, что требования истца сводятся к изменению условий договора с банком, а именно — срока кредитования, но основания для этого отсутствуют. Алтайский краевой суд оставил решение первой инстанции без изменений.
    Забыли про закон «О защите прав потербителей»

    Понимание своей позиции Козенко нашла в Верховном суде (дело № 51-КГ15—14). ВС указал, что предоставление кредита по смыслу закона «О защите прав потребителей» является финансовой услугой, и на отношения гражданина с банком распространяются нормы этого закона. Не соглашаясь с решением нижестоящих инстанций, судьи ВС пояснили, что гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком, может отказаться от его исполнения в любое время (ст. 32 закона «О защите прав потребителей»). Для этого он должен оплатить понесенные кредитором расходы, связанные с исполнением обязательств по этому соглашению: вернуть банку деньги, взятые в кредит, и проценты за период их использования.

    Отдельно ВС подчеркнул, что при досрочном погашении кредита заемщик вправе потребовать перерасчета процентов, уплаченных им за период, когда пользование деньгами уже прекратилось, и вернуть их часть, если ее установят. ВС признал ошибочной и ссылку нижестоящих инстанций на п. 4 ст. 453 ГК, потому что кредитный договор прекратился в результате его надлежащего исполнения (ст. 408 ГК), а не расторжения.

    «Тройка» под председательством Вячеслава Горшкова отменила решение Алтайского краевого суда и отправила дело на новое рассмотрение обратно в апелляцию. По итогам повторного рассмотрения акт первой инстанции снова оставили без изменений (прим. ред. – решение суда на сайте отсутствует).
  • Нина написала про это место 11 августа 2016 в 19:23
    Везет же людям -юристы помогают. Лариса Александровна Польчак помогите клиенту Вашей аомпании,т.к. Вы начальник юридического отдела. Я,Нина Александровна,с Алиной Фанисовной заключила договор 3—5 апреля на оказании услуг.Я НЕ ВЕРЮ,что первые запросы были сделаны в апреле(подтверждения их отправления потерялись),а ответы так и не пришли,сегодня 11августа.После моего звонка 24 июня были отправлены повторно запросы, отправил Якимович А.Д.,(подтверждения в отправлении прислали).Вопрос тот же:это мои запросы? и почему не Алина Фанисовна,а Якимович? т.к. и на эти запросы 2 месяца нет ответов.Так же зная,что у меня сейчас нет телефона, на письма по эл.почте не отвечает,а там много вопросов ей задано,на которые хочу получить ответ. Разочаровываюсь и делаю вывод,на который НЕТ СЛОВ.