Перейти на официальный сайт protecline.ru/
от 35 000 Р

Споры о предоставлении жилых помещений по договору социального найма;

Перейти на официальный сайт protecline.ru/

Отзывы - споры о предоставлении жилых помещений по договору социального найма;

  • Официальный комментарий заведения написан 16 марта 2017 в 12:17 , отредактирован 22 марта 2017 в 19:07
    Подлежат ли перерасчету проценты по досрочно погашенному кредиту: позиция ВС 
    Автор: Алексей Малаховский
    Заемщица досрочно погасила кредит в Сбербанке и решила, что переплатила проценты по нему. В банке с ней не согласились, и ей пришлось обратиться в суд, чтобы добиться возврата денег. Первая инстанция и апелляция ей отказали, придя к выводу, что требования заемщицы противоречат кредитному договору и сводятся к изменению его условий. Верховный суд обнаружил ошибки в выводах нижестоящих инстанций.
    Перерасчет процентов за кредит расценивается как изменение условий договора

    В ноябре 2011 года Ирина Козенко* взяла кредит в Сбербанке размером 300 тысяч рублей сроком на 60 месяцев под 18,2% годовых. В договоре стороны предусмотрели право Козенко досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Заемщица воспользовалась своим правом и все выплатила досрочно с процентами — за 37 месяцев. В общей сложности банк получил от Козенко 131 тысячу рублей в качестве процентов за пользование кредитом. Однако вскоре заемщица решила, что переплатила кредитной организации 33,5 тысячи рублей в качестве процентов. Основной довод Козенко сводился к тому, что нужно произвести перерасчет процентов только за период, в котором заявительница пользовалась кредитом. Она предъявила банку свои претензии, но там с ней не согласились. Тогда Козенко обратилась в Завьяловский районный суд Алтайского края, чтобы взыскать со Сбербанка: излишне выплаченные проценты в сумме 33,5 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами — 700 рублей, неустойки в размере 247 тысяч рублей и компенсацию морального вреда — 10 тысяч рублей.

    Судья Максим Белоусов заявительнице отказал (дело № 2—73/2015 ~ М-46/2015). Он пришел к выводу, что в ежемесячный платеж по кредиту не входили проценты за будущий период. Довод земщицы Белоусов счел противоречащим условиям кредитного договора и подчеркнул, что стороны не могут требовать возвращения исполненного ими по обязательству до изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК). Суд пояснил, что требования истца сводятся к изменению условий договора с банком, а именно — срока кредитования, но основания для этого отсутствуют. Алтайский краевой суд оставил решение первой инстанции без изменений.
    Забыли про закон «О защите прав потербителей»

    Понимание своей позиции Козенко нашла в Верховном суде (дело № 51-КГ15—14). ВС указал, что предоставление кредита по смыслу закона «О защите прав потребителей» является финансовой услугой, и на отношения гражданина с банком распространяются нормы этого закона. Не соглашаясь с решением нижестоящих инстанций, судьи ВС пояснили, что гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком, может отказаться от его исполнения в любое время (ст. 32 закона «О защите прав потребителей»). Для этого он должен оплатить понесенные кредитором расходы, связанные с исполнением обязательств по этому соглашению: вернуть банку деньги, взятые в кредит, и проценты за период их использования.

    Отдельно ВС подчеркнул, что при досрочном погашении кредита заемщик вправе потребовать перерасчета процентов, уплаченных им за период, когда пользование деньгами уже прекратилось, и вернуть их часть, если ее установят. ВС признал ошибочной и ссылку нижестоящих инстанций на п. 4 ст. 453 ГК, потому что кредитный договор прекратился в результате его надлежащего исполнения (ст. 408 ГК), а не расторжения.

    «Тройка» под председательством Вячеслава Горшкова отменила решение Алтайского краевого суда и отправила дело на новое рассмотрение обратно в апелляцию. По итогам повторного рассмотрения акт первой инстанции снова оставили без изменений (прим. ред. – решение суда на сайте отсутствует).
  • Нина написала про это место 11 августа 2016 в 19:23
    Везет же людям -юристы помогают. Лариса Александровна Польчак помогите клиенту Вашей аомпании,т.к. Вы начальник юридического отдела. Я,Нина Александровна,с Алиной Фанисовной заключила договор 3—5 апреля на оказании услуг.Я НЕ ВЕРЮ,что первые запросы были сделаны в апреле(подтверждения их отправления потерялись),а ответы так и не пришли,сегодня 11августа.После моего звонка 24 июня были отправлены повторно запросы, отправил Якимович А.Д.,(подтверждения в отправлении прислали).Вопрос тот же:это мои запросы? и почему не Алина Фанисовна,а Якимович? т.к. и на эти запросы 2 месяца нет ответов.Так же зная,что у меня сейчас нет телефона, на письма по эл.почте не отвечает,а там много вопросов ей задано,на которые хочу получить ответ. Разочаровываюсь и делаю вывод,на который НЕТ СЛОВ.